Arv nødvendig og overflødig
Det er ingen hemmelighed, at vores videregående uddannelsessystem er arvet fra Sovjetunionen med minimale ændringer og tilføjelser. Til gengæld modtog sovjetiske systemet meget fra tsaristisk Rusland, herunder de fleste lærere. Universiteterne i Sovjetunionen arbejdede længe på menneskelige ressourcer af den gamle, prærevolutionære, med professor Preobrazhenskys moralske grundlag, fordi der simpelthen ikke var noget at tage nye. Derfor er den kulturelle persons direkte nationale sammenslutning med indehaveren af eksamensbeviset, selv om dette er en åbenlys forenkling, fordi kulturen er dannet fra en tidlig alder, i familien og først efter den - i skolen, og den unge mand bør allerede komme til en moden person.
Diplom på videregående uddannelser gør ikke nogen til en intellektuel
Men den sovjetiske videregående uddannelse ønskede at være tilgængelig for alle: dermed systemet for arbejdernes underordnede i 1920'erne, som i et fremskyndet tempo gav unge arbejdere den viden, de ikke havde modtaget i skolen, så de kunne komme ind på universitetet. Derefter spilles samme rolle af aftenskoler. Tender ulighed blandt eleverne blev elimineret: så i begyndelsen af krigen i 1941 var 58% af eleverne i universiteterne i Sovjetunionen piger. Denne tilgængelighed havde dog nogle nuancer. For eksempel er der i hele verden næsten et direkte forhold mellem undervisning af forældre og børn: hvis en far og en moder har en videregående uddannelse, vil barnet også gerne modtage det, og familien vil hjælpe ham på alle måder.
I Sovjetunionen var denne afhængighed meget svagere, og mange undrede sig over, om det i dag er nødvendigt at have en videregående uddannelse. Dette skyldes, at universiteterne har et stort antal ydelser af sociale eller nationale grunde, for eksempel for arbejdstagere. I post-sovjetiske tider er afhængigheden mellem undervisning af forældre og børn blevet mere udtalt. Selv i 1950'erne udfyldte de, der kom ind på universiteterne, spørgeskemaer, der indeholdt spørgsmål om nationalitet og social oprindelse, samt: "Hvad gjorde dine forældre før 1917?" Denne funktion - den deklarerede tilgængelighed i kombination med direkte afhængighed af den sociale orden - Det ukrainske uddannelsessystem er også arvet, men nu er den sociale ulighed blevet en økonomisk ulighed.
Uanset hvor meget undervisningspersonale terror, undertrykkelse, udvandring, sult og krige er det med den "gamle vagt" og deres direkte studerende, at succesen fra den sovjetiske videnskab er knyttet til 70'erne. Men den nye regering havde for det første brug for en ny politisk elite og hurtigst muligt og for det andet loyale borgere og mere. Antallet af universiteter i sovjetiske tider steg derfor med en forbløffende rate (for eksempel fra 1927 til 1930 steg den fra 129 til 600 - næsten fem gange!), Men med hensyn til kvalitet lå universitetsinstitutionerne undertiden meget tilbage at ønske. Det drejede sig hovedsageligt om humanitære specialiteter (filosofer, historikere, filologer, økonomer, der var ramt af undertrykkelsen), og dette lag definerede ikke kun den sovjetiske videnskabs billede, men også den post-sovjetiske videnskab: alle opdagelser i psykologi og sociologi som nye ideer i historien og filosofi, blev opfundet uden os. Sociologi i Sovjetunionen var ikke - der var kun statistikker. Derfor er de samme studier på uddannelsesområdet ufuldstændige - forskere har simpelthen ikke nok data.
"Og med Kolya og Vera er begge mødre ingeniører"
"Fysikere" i Sovjetunionen blev bestemt værdsat mere "lyrikere" og indehavere af anvendte specialiteter - over de teoretiske forskere. Det førte til, at antallet af universitetsstuderende med ingeniøreruddannelsen steg fra 22 til 49% af den samlede produktion fra 1949 til 1979! Kan du forestille dig næsten halvdelen af landets ingeniører? Selvfølgelig forlod de fleste af deres perestroika uden arbejde. Og alt begyndte smukt og romantisk: begyndelsen af rumalderen, drømmene om interstellære flyvninger, det fredelige atom, erobringen af naturen ... Nå er det enten dårligt, men science fiction - i bred forstand - var en social trend i 60'erne og 70'erne. Selvfølgelig drømte unge om at udtrykke sig "på frontlinjen" og selvfølgelig ikke nok for alle.
Kilderne til store ændringer i den offentlige bevidsthed, eller mere præcist i sin holdning til højere uddannelse, er værd at søge præcist i "stagnerende" og perestroika år. I løbet af denne periode vandt mængden kvaliteten: Undervisningsniveauet på universiteter, der endelig tabte potentialet i begyndelsen af århundredet, faldt markant, og "diktaturen af personoplysninger" førte gradvist til devaluering af uddannelsens værdi som sådan. Intelligente familier troede stadig på behovet for at lære, men de fleste indså, at "skorstenen" ikke behøver at være støttet af viden, og det hjælper bestemt ikke med at lykkes. Dette var endnu ikke en revolution - ændringerne fandt sted langsomt men sikkert.
"Uanset hvor du studerer, bare lær ikke"
Mærkeligt nok blev de "dashing 90s" præget af en hidtil uset stigning i interesse for højere uddannelse: Antallet af universiteter og studerende steg to eller tre gange og fortsætter med at vokse. Sandsynligvis er det, at eksamensbeviset for videregående uddannelse lovede mindst en lille chance for at få et bedre betalt job - på det tidspunkt tog de fat og ikke for sådanne strå. Ja, og kommercialiseringen af universiteter førte til, at de tilføjede studerende, der ikke gjorde resultaterne af undersøgelser.
Videregående uddannelsesinstitutioner spiller også en anden vigtig social rolle: den "sikre", hvor unge mennesker kan "sætte" bare i den periode, hvor den største aktivitet er, så den ikke styrer sin voldelige energi til et unødvendigt samfund - for eksempel i sociale protester, hvor sandsynligheden i overgangsperioden er stor. Selvfølgelig fungerede dette ikke altid, men vi har alle, oftere end i Vesten, hvor eleverne frit kan planlægge deres egen undervisningstid og dermed også gratis. Studentopløser i Europa i tresserne er en grafisk illustration af, hvad ungdommens energi er i stand til. Den sovjetiske uddannelse og derefter den post-sovjetiske har altid forsøgt at drive eleverne i en mere stram ramme og fylde hele tiden med næsten uudholdelige byrder. I et så sikkert er den studerende, især tænkning og ansvarlig, sikrere for andre.
Universiteternes "sikre" funktion var også vigtig for os, fordi det for ungdomsforskning betyder udsættelse fra den mere ikke populære hær, og for piger giver mulighed for at gifte sig med succes (det er ikke tilfældigt, at næsten alle filaflerne blev kaldt "brudens fakulteter") og ofte, uddannelse og afslutning. I et ord er alle de sekundære funktioner i videregående uddannelser kommet frem på bekostning af den primære. "Uanset hvor du studerer, hvis du bare ikke studerer," - så mange deltagere kommer på dette princip.
Derudover har systemet for videregående uddannelse altid haft en generel måde for disse eller disse specialiteter: Hvis Sovjetunionens sammenbrud forlod hundredtusindvis af ingeniører uden levebrød, så ved begyndelsen af det nye årtusinde, havde advokater og journalister praktisk taget ikke brug for. Ved udgangen af det første årti af det 21. århundrede blev vi konfronteret med endnu et problem - det demografiske problem. Det var på tide at komme ind i videregående uddannelsesinstitutioner for børn født i første halvdel af 90'erne, og det var perioden for de "demografiske pits". Der er mange færre deltagere end steder på universiteter, det vil sige, vores uddannelse er nominelt offentlig, men denne kendsgerning inspirerer ikke optimisme. Mest sandsynligt vil en nedgang i efterspørgslen i fremtiden føre til et fald i udbuddet.
I Ukraine, mere end 900 uddannelsesinstitutioner med III - IV niveauer af akkreditering. Dette er meget mere end nødvendigt. Hvis tendensen fortsætter, kan vi i fremtiden forvente en devaluering af videregående uddannelse, og arbejdsgiverne vil være opmærksomme på ikke eksamensbeviset, men til andre faktorer. Og de kan være alt: køn, alder, politiske eller seksuelle forkærlighed ... Faktisk er denne tendens allerede tydelig: mange jobannoncer kræver, at ansøgerne ikke kun er eksamensbeviser, men eksamensbeviser fra visse uddannelsesinstitutioner, der altid nyder myndighed. Andre arbejdsgivere vælger for eksempel dem, der er under 35 år (selvom ældre er mere tilbøjelige til at få en grundigere uddannelse) eller beboere i en bestemt region.
Vi konfronterede hinanden ansigt til ansigt: det er allerede meningsløst at modtage et eksamensbevis for eksamensbevisets skyld. At lære er ikke alt og ikke alt. Og uddannelse skal være anderledes - mere fleksibel og tilpasset behovene i ikke engang i dag, men i morgen. Fra "zapendi" skal der være en udgang. Vi har siddet i det for længe.