"Dårlige" mennesker i vores sind er symboliseret "bedstemødre med boghvede" eller studerende. Men dette er kun en stereotype. I Ukraine, som i mange andre lande i verden, udgør folk, der ikke er "sikrede", størstedelen af befolkningen. I sundhedsspørgsmål anses det, at staten bør passe på denne kategori af mennesker, og hvilken behandling der skal være et gratis "socialt gode". Erhvervsmedicin, traditionelt, i deres forretningsmodeller af sådanne mennesker ignorerer, bliver fikseret på "indkomstniveauet af gennemsnittet og over."
Problemet ligger i, at titusinder af mennesker sender indiskriminerende til den økonomisk passive, "insolvente", "afhængige" gråmasse af "fattigdom". Men hvad nu hvis du forsøger at genoverveje disse stereotyper? Hvad hvis du forsøger at skelne i "fattige" økonomisk aktive (på deres egen måde) samfundets stratum? Måske skal staten stoppe med at fodre den "fattige" befolkning fra en skje med "social" sundhedspleje, og virksomheder bør stoppe med at give dette store segment af markedet til staten.Jeg vil give tre grunde til, at det er værd at forsøge at gøre dette, tre ting der skal ændres for at gøre dette, og tre ideer, hvorfra man kan begynde nu.
I Ukraine er relativt fattige ikke alene "bedstemødre med boghvede." Matematisk ligger det "gennemsnitlige indkomstniveau" langt i fattigdommens jungle, og middelklassen i Ukraine repræsenterer et meget lille mindretal af meget velhavende mennesker (ifølge Ukraines standarder). Ifølge afstemninger vurderes deres økonomiske stilling som "under gennemsnittet" eller "under sikkerhed" til 90% af beboerne!
Hvad betyder dette for sundhedssektoren? For det første, at i landet omkring 90% af befolkningen er betingede forbrugere af "social" og "fri" medicin. Meget meget, er det ikke? Fra den første følger "for det andet": Den private sektor er udelukkende rettet mod de resterende 10% af befolkningen - dem, der anses for at være "i stand til at betale".
Situationen er baseret på stereotypen, at "fattige" mennesker ikke er økonomisk aktive, de er ikke i stand til at købe mange offentlige goder (især dyre som medicin). Ikke desto mindre er der nyere forsøg på at sætte dette i tvivl. Den mest betydningsfulde og grundige af dem var artiklen og bogen af den berømte teoretiker for forretningen S.Prahalad "The Fortune at The Bottom of the Pyramid". Det giver overbevisende grunde til, at store virksomheder skal forstås som "forretninger" med den "fattige" del af befolkningen, som er den mest i verden. Og det er nødvendigt at gøre det før eller senere.
Den samme ide er meget relevant for ukrainsk medicin (og økonomien som helhed). Både staten og den private sektor bør se nærmere på disse 90% af befolkningen under niveauet "sikkerhed" og se i dem muligheden for mere effektive samarbejdsmodeller end social bistand eller tilbagekaldelse til denne sociale bistand.
Hvorfor er det det værd? Her er tre hovedårsager:
- Med et så stort antal "fattige" mennesker kan der ikke organiseres nogen social model for sundhedsvæsenet. Selv om regeringen snor sig og med sin hjælp, introduceres i morgen en forsikringsmodel, et netværk af familielæger og nye hospitaler. Systemet vil simpelthen ikke være i stand til at generere så mange penge i lang tid for at dække alle udgifter til medicinske udgifter til "folket". Mange sociale betalinger har kun råd til et rigt land. Vi har brug for en anden måde - at tiltrække så mange mennesker som muligt for at finansiere medicin og hurtigt rotere penge i det. For at forbinde kategorien "under gennemsnittet" er bare en sådan mulighed.
- Jo mere staten stræber efter at lægge vægt på "socialitet" af medicin, jo mere lægger det vægt på den ubehagelige kendsgerning: Medicin uddyber kløften mellem de rige og de fattige. Det er bedre at lægemidlet skærer det! Det er nødvendigt at gøre det, så folk kan betale så meget som muligt, og ikke så de er mere knyttet til listen over, hvad de ikke kan betale.
- Faktisk kan fattige betale for medicin. Bare ikke så meget og med ikke så avanceret medicin. Som de siger, 20 kopecks - også penge, og 20 Hryvnia i lommen på en terapeut er også en betaling af lægehjælp. Problemet er, at de "fattige" mennesker betaler for medicin a) i den uformelle sektor b) i så små mængder, at hverken staten eller den private sektor anser dette for at være en potentielt vigtig økonomisk aktivitet. Og forgæves! Disse "glemte" 90% af befolkningen kan og bedre opfylde budgettet og være en interessant kundekreds. Spørgsmålet er, hvordan man organiserer det.
1. Det er nødvendigt at genoverveje stereotyper med hensyn til hvad der er et "medicinsk produkt". Vi mener, at lægemidlet er så dyrt, at det kun kan købes af de rige, eller "dårligt" modtaget af de fattige. Som følge heraf har vi en situation, når der er to lægemidler i landet. Den ene er "social" og substandard. Andet er "privat" og for dyrt.
Valget er reduceret til flere muligheder. Kategorien "billig og dårlig" er repræsenteret af "gratis" statslige organer med deres "hvad vil du?" Tjenester. Dyrere, men meget bedre - disse er gennemsnitlige private institutioner, hvor "privatliv" er forpligtet til priser, og kvaliteten er endnu ikke kommet. Også disse er statsinstitutioner, som begyndte at ikke være bange for at tage penge til deres tjenester. Høje priser og relativt høj kvalitet tilbydes af individuelle private institutioner, som som regel er placeret i hovedstaden eller storbyerne.
De er dyre selv for "middelklassen". Nå er der behandling i udlandet. Det er interessant, at denne situation ikke er behagelig heller ikke til folk "forudsat" eller til folk "fattige". Selv i deres forskellige verdener er der fordele i forhold til priskvalitetsforholdet. Det betyder, at selv "sikrede" mennesker betaler lidt opblåste priser for de medicinske ydelser, de modtager. Der er et medicinsk produkt, der er overkommeligt for "fattige" mennesker, og samtidig kvaliteten af hvilke de vil være lykkelige, selv om det er langt fra det, der vises i amerikanske serier om læger.
Mange mennesker betragter sådanne medicinske ydelser umuligt. Eller måske vil ingen bare forsøge at skabe dem?
2. For at arbejde i "fattige" segmentet, skal du se lidt anderledes ud på spørgsmålene om det økonomiske resultat. I dette segment laves penge ikke på bekostning af værdi, men på bekostning af mængder. Og rentabiliteten af billige tjenester kan være endnu højere.
Selvfølgelig er spørgsmålet, hvordan man organiserer sådan "terapeut 2 konsultationer" for 20 Hryvnia? Det vil ikke være nemt at komme op med en sådan model, men det er meget nyttigt for både staten og erhvervslivet. I det mindste synes søgningen efter denne model for mig at være mere værdifuld og potentielt mere produktiv end at søge måder, hvordan man kan foretage alle konsultationer gratis for alle, eller hvordan man hæver prisen til 300 UAH uden at miste kunder.
3. Du skal ændre og holdningen til hvad du har brug for at give og hvordan. Både virksomheden og staten søger nu måder at give deres kunder så meget teknologisk og kompleks bistand som muligt. Begge gør det, fordi det er dyrt. Virksomheden jager provenuet, og staten står bag forretningen. Begge forsøger hver især på deres egen måde at "trække" folk til de høje omkostninger ved sådan hjælp. Eller måske er det værd at være lidt "gå ned" til mulighederne og behovene på markedet? En måde er at "ramme primærplejen om høje omkostninger." Primær pleje er tilgængelig for alle, der er altid en efterspørgsel på det, og det giver gode resultater for sundhed.
Det er selvfølgelig nemt at tale, men det er ikke så nemt at finde praktiske løsninger til oversættelse af disse ideer. Men for at finde en løsning skal de begynde at se, og det er nu vigtigst.
Her er tre interessante ideer til at starte en sådan samtale:
- "Billige" små private klinikker. Forestil dig en lille privat klinik. Det grundlæggende sæt rådgivning og diagnostiske tjenester. Grundlæggende reparationer, bare for at være rene, kontorstole i stedet for læderstole, billige møbler. Brugt udstyr, men har alt hvad du behøver. Gode læger, men ikke superstjerner. Så der er ingen "chic", så udstyret er ikke moderne. Men tjenesteydelserne kan være betydeligt billigere, og for eksempel vil jeg personligt ikke få en krone, hvis jeg går til en sådan klinik.
- Private familie læger. De er fri til at konkurrere og bør ikke dække overheadomkostningerne på den tværfaglige klinik, hvor de sidder. De rådgiver enten i dit hjem eller hjemme eller i polyklinikken. Jeg formoder, at 50-70 UAH. vil være en fremragende pris for deres rådgivning. Tillad dig selv dette kan bogstaveligt talt alle.
- Privatiserede poliklinikker. Dette arbejder allerede i Østeuropa. Personale i klinikken privatiserer institutionen, bliver urentabel og ikke-statslig. En del af ydelserne bestilles af staten (eller dækket gennem statsforsikring), delforsikring, delpatienter fra lommen.
Omvendt løser deres optagelse i en effektiv økonomisk model problemerne for alle: sparer omkostninger for staten, øger tilgængeligheden af sundhedspleje, øger antallet af klienter til medicinsk virksomhed, øger befolkningens økonomiske levedygtighed - hjælper med at overvinde fattigdom.