Rådgivning om beskyttelse af patientens rettigheder

Nogle gange brydes personens og hele familiens skæbne på grund af en mislykket operation eller en fejlagtigt diagnosticeret diagnose. Men for et par år siden var en retssag mod en læge umulig: det blev antaget, at det var umuligt at vinde en sådan sag i retten. Lad os finde ud af sammen tips om beskyttelse af patientens rettigheder.

Hvor meget koster et organ?

Patienten vendte sig til lægen for at få abort. Under operationen skadede gynækologen sin krop. Patienten blev ikke informeret om dette og blev sendt til afdelingen for at vente på et ekstrakt. Kvinden klagede over smerte og tyngde i underlivet. En anden læge under omvejen opdagede signifikant blodtab og for at redde kvindens liv blev det tvunget til at fjerne livmoderen.


Hvad er der galt med lægen?

Lægen, der udførte aborten, skulle rette op på skaden på livmoderens tynde krop (sy vævet) og advare patienten om de mulige risici for hendes helbred. Han gjorde det ikke, hvilket førte til tabet af patientens kønsorgan. Hun mistede muligheden for at få børn, familielivet blev ødelagt - hendes mand forlod hende. Eftersom straffedommen ifølge straffeloven ikke er høj, og tidspunktet for overvejelsen af ​​anklagemyndigheden var lang (næsten fire år), var det tidspunkt, hvor det var muligt at indgive en civilkrav, afsluttet, og anklagemyndigheden selv sendte dokumenter til retten for at indlede en straffesag . Råd for beskyttelse af patientens rettigheder er fastsat af retten og i tilfælde af manglende fuldbyrdelse af ordrer strafbare ved strafbar straf.


Retten blev ledsaget af vanskeligheder: De samme læger, der udførte retsmedicinsk undersøgelse, begyndte i en gentagen procedure at forlade deres tidligere vidnesbyrd. Derfor var det nødvendigt at involvere andre eksperter (udgifterne til undersøgelse for i dag er fra 2.5 tusind UAH, det betales af patienten). De anerkendte alle mulige råd om beskyttelse af patientens rettigheder, at kvinden havde alvorlige kropsskader, og retten vurderede sin moralske skade på 20 tusind Hryvnia. Desværre blev hun ikke kompenseret for den materielle skade, fordi patienten ikke indsamlede de nødvendige dokumenter til dette, for eksempel kontrol af køb af lægemidler, rejsebilletter til en rejse til retten. Med hensyn til spørgsmålet og råd om beskyttelse af patientens rettigheder, mod hvem der skal indgive en retssag - en læge eller en læge, anbefaler jeg alle mine klienter at jeg vælger en læge som sagsøgt. Fordi organisationen er i stand til at allokere midler fra sit budget eller planlægge en betaling for det næste år. Og fra lægen er det ekstremt svært at få penge - disse betalinger er normalt skarpe, og deres kvittering er meget lang. På den anden side har hospitalet ret til at henvende sig til en sådan læge, at han betaler dette beløb til institutionen fra hans løn i rater. Men jeg ved det ikke, ikke en enkelt medicinsk institution, hvor denne ret bruges.


Skruens tilfælde

I distriktssygehuset, efter en brud på foden, var en kvinde udstyret med en metalkonstruktion på hendes ben, som skulle fremme den rette fusion af knoglen. Efter at knoglen er konsolideret, fjernes strukturen fra kroppen. Men i løbet af operationen faldt hovedet på en 7 cm metalskrue, som var en del af designet, af og blev ikke fjernet fra benet. Patienten blev ikke informeret om dette og blev udtømt fra hospitalet som sundt. Hvilke tips til beskyttelse af patientens rettigheder til at tage i denne sag?

For bedre knoglevækst blev kvinden ordineret fysiske procedurer, herunder ved anvendelse af elektrisk strøm. "For mig som advokat, hvis det ikke er en joke af læger, så er tortur helt sikkert. Efter alt bliver alle patienter bedt om at fjerne jævne metal smykker før en sådan procedure, så udledningen ikke forårsager smerte. En skrue i benet er et væsentligt stykke metal, en fremragende leder af elektricitet. Genanvendelige klager over smerte ophidsede ikke læger, og efter røntgenradiografi blev hun vist et billede uden det mindste spor af en fremmedlegeme i benet. Der var fuldstændig disinformation og en åbenlyst løgn af læger.

Kunne ikke modstå en tre måneders fysisk smerte, patienten vendte sig til et andet hospital til undersøgelse. Institutionen var på tværs af vejen. Der var hun chokeret over nyheden om, at der var en metalskrue i hendes ben, og de anbefalede operation. En retssag blev indgivet, og kvinden vandt sagen, da advokater viste, at lægerne ikke informerede om den virkelige tilstand af hendes helbred, hvad der forårsagede hendes materielle og moralsk skade.

Erklæringen om menneskerettigheder siger, at en person har ret til at slippe af med fysisk lidelse, hvis en sådan hjælp kan ydes. Patienten modtog 10.000 Hryvnia moralske og 200 Hryvnia materielle kompensation. Det sidste beløb er et velgørende bidrag, som kvinden betalte som et frivilligt obligatorisk gebyr inden operationen. Det er ingen hemmelighed, at mange på hospitalet bliver bedt om at bidrage med et bestemt beløb til kassereren som en velgørenhed. Men meget få mennesker ved, at det kan tages tilbage gennem retten. Ukraines forfatningsdomstol gør det klart, at de penge, som patienten indbetaler til lægeinstituttets pengeskab som et velgørende bidrag direkte før, under eller umiddelbart efter lægelig indgriben, kan anerkendes af retten som obligatorisk betaling af lægehjælp - hvis patienten officielt erklærer det.


Ethvert indfald

I Kiev byhospital i den betalte tandlægeafdeling kom patienten til en dyr procedure - implantation af tænder. Han blev undersøgt, hans tænder blev implanteret. Og efter et stykke tid var der en afvisning og delvis ødelæggelse af kæbenbenet. Patienten sagsøgte straks retten. Hvilke tips til beskyttelse af patientens rådgivning?

Undersøgelsen viste, at lægen havde grund til at nægte patientens medicinske intervention - signifikante kontraindikationer til implantationsproceduren. Det viser sig, at selv før protesetiden blev manden diagnosticeret med "periodontal sygdom" plus flere samtidige knoglesygdomme. Dette gjorde implantation umulig, fordi det krævede en boringsprocedure, hvilket medførte yderligere ødelæggelse af det syge knogle. Disse oplysninger lægerne bevidst skjult fra patienten, da de drømte om en generøs betaling og ikke advarede ham om mulige sundhedsrisici.

Den første ret gik tabt, under de næste advokater viste det sig, at domstolens afgørelse var ukorrekt, fordi patienten blev nægtet retten til lægeundersøgelse. Det er trods alt kun den retsmedicinske ekspert, der har kompetence til at afgøre, om procedurerne er blevet tildelt korrekt og at etablere et årsagssammenhæng mellem det medicinske indgreb og skaden på kroppen. Under den anden gennemgang blev der foretaget en retsmedicinsk undersøgelse samt et retsskrift retsmedicin, da offeret havde mistanke om at erstatte et lægekort til læger. Den, i hvilken post factum blev registreret, at patienten blev underrettet om mulige sundhedsrisici, blev erklæret ugyldig.

Forensisk lægeundersøgelse konkluderede, at patienten af ​​sundhedsmæssige grunde ikke burde have gennemgået denne procedure, eller han skulle tage skriftlig bekræftelse på, at han klart forstår de mulige risici for rådgivning om beskyttelse af patientens rettigheder. Kompensation til patienten var omkring 40 tusind Hryvnia.