Den nu udbredte påstand om, at en person er en person fra befrugtningstidspunktet, synes at være en overdrivelse. Acorn er en eikel, og eggen er et egetræ. Og for at sige at ikke at plante en frugt er det samme som at klippe et træ er absurd. Acornen kan blive et egetræ. Zygote (et befrugtet æg) - kan også blive en person. Men det er ikke menneskeligt, og det er vanskeligt at dokumentere, hvad vakuumet i de første uger af graviditeten adskiller sig fra brugen af præventionsmidler eller afvisning af køn. Tross alt, både, og en anden, og den tredje - faktisk kun et afslag på at føde et barn. Hvilket er indirekte bekræftet af kirken, som ikke godkender ikke kun abort - medicinsk abort, men også præventionsmidler, kondomer og lige køn til sex uden at tænke på afkom. Det er en synd ...
I en præsers begrundelse læser jeg den logiske ide: det er nødvendigt at erkende overtrædelsen af et enkelt bud, en mand overtræder automatisk det andet - så snart en seksuel revolution skete, og forandringen af seksuelle partnere blev et tilladt fænomen, måtte stater løse abort på lovgivningsniveau. Og så er jeg enig med ham, hvis ikke i vurderingen, så i virkeligheden - du kan ikke genopbygge fundamentet uden at genopbygge hele huset!
For hundrede år siden var ekstramaritære anliggender undtagelser fra den generelle regel og især abort, den medicinske opsigelse af graviditeten. Tidligere kunne problemet med en uplanlagt graviditet kun være født i en usædvanlig situation. Nu blev undtagelsen reglen. Og du kan vride dine hænder så mange som du kan lide og spørge: "Hvor går verden hen?" - den bevæger sig ikke baglæns. Han går videre og kræver en søgning efter nye tilgange: opførelsen af et nyt hus, et nyt samfund, nye love og synspunkter.
At hævde, at "en kvinde ikke kan få abort, fordi hun ikke kan" - kun dumt gentage afhandlingen for hundrede år siden, idet man glemte, at der i disse år var andre mennesker knyttet til ham: "En kvinde kan ikke stemme i valg, fordi hun ikke kan"; "En kvinde kan ikke rejse uden sin mands tilladelse" ... Denne vigtige lovløshed blev efterfulgt af en vigtig ret - da hun, fattig ting, ikke kan gøre noget, give hende helt og børnene skal have en far eller mand. Men fundamentet er ændret. Kvinder er gratis. Mange af dem har ingen mænd. Andre har slet ikke nogen, de tager sig kun af sig selv. Ingen bør hjælpe dem. Derfor skylder de heller ikke noget. Og ingen har ret til at forhindre dem i at overleve i denne verden, med hvilken de kæmper en om en. Og hvis en uønsket graviditet forhindrer dem i at overleve i den urbane jungle eller bare hindrer ... så hviler vi på et uopløseligt filosofisk spørgsmål: Hvad er mere værdifuldt - en persons liv eller en anden frihed?
Hvem vil sige, at det er let at føde og opdrage et barn, lad stenen kaste mig først! Ni måneder og hele barnets efterfølgende liv kræver en konstant investering af penge, tid, fysisk og mental styrke. Det er i det mindste arbejde - hårdt, kompliceret og dagligt. Spørgsmålet om uønskede børn er i det mindste et spørgsmål: hvorfor skal en person arbejde gratis? Tross alt arbejder kun slaver gratis og imod lyst.
Slaveri eksisterede også ikke så længe siden og syntes så naturligt, at forslaget om at fjerne det blev opfattet af mange som åbenlyst dumhed: "Fra hvad pludselig? Dette er en hellig tradition. Hun er tusindvis af år! "Det samme er med fødsel og abort - en medicinsk abort af graviditet. Den kendsgerning, at i tusinder af kvinder gjorde det uden lyd, lydløst, var normen. Så / KC er praktisk, ligesom slaveri. Normalt nok, at ingen selv var interesseret i: hvad kostede et sådant offer for dem, hvem ville godtgøre det, og om de burde bære dette kors i princippet? Slaveri blev afskaffet for 150 år siden, den slaviske stilling for en kvinde, der ikke har ret til at nægte produktionen af afkom - mindre end et århundrede siden. Og der er grund til at tro på, at ved 150-års jubilæum af kvinders frihedsrettigheder spørgsmålet: "Er det rigtigt for en kvinde at udøve sin ret til at vælge?" - vil ikke engang blive diskuteret, som temaet "Har vi ret til at holde serfs? "Men mens fødselspligten stadig er talt om som en lov, fra udførelsen af hvilke kvinder er væk fra dovenskab, depravity og egoisme. Det er som at tale om en fem-minutters testrapport eller i værste fald donorblod, ikke et offer, hvor prisen i nogle tilfælde er dit liv.
Og hvis abort stadig er et mord, hvor ofte skal en kvinde, der lever i det 21. århundrede, vælge mellem mord og selvmord - fysisk eller socialt? Hvem har ret til at fordømme det? Kun dem, der kender svaret på det andet uopløselige filosofiske spørgsmål: "Hvad er bedre, ikke at være født i det hele taget eller at leve livet som om du ikke levede?"
Er det muligt at tvinge nogen til at udføre en bedrift eller er dette en rent frivillig affære? Hvis i morgen du pludselig finder dig selv bundet af snesevis af rør til en anden person og hører: "Han kan ikke overleve uden dig" - om du vil udholde det ni måneder eller råbe i frygt: "Og du spurgte mig!" Er du enig, selvom Af hensyn til at redde en persons liv, giver du lige nu din krop til forsøg, der risikerer dit helbred, liv, karriere, arbejde og endda finansierer eksperimenter fra din egen lomme? Hvor mange er der så entusiaster? To? Ti? Kvinder skal acceptere dette hele og altid, i enhver levetid! De skal være forpligtet til at føde lov! Afhandlingen af hundrede år siden. Men dem der siger det glemmer: Nu er en kvinde og en mand lige i rettigheder. Og hvis en kvinde kan blive født for at redde liv - så kan enhver fri person blive tvunget til at give (i det mindste!) Ni måneder i sit liv for at redde en andens.
Forskellen mellem den ønskede og uønskede graviditet er den samme som mellem den første nat af elskere og voldtægt. Og den eneste måde for en mandlig person at forstå, hvad en kvinde føler, når hun lærer om en uønsket graviditet, er at forestille sig en mand, et offer for seksuel vold. For voldtægt er ikke kun fysisk, men også psykologisk traume, verdens sammenbrud. Og hvor mange, der har mulighed for at beskytte deres ære ved at sende en kugle til voldtægten på panden, vil på det tidspunkt huske på, at menneskeliv er frem for alt andet? Vil du hellere ofre dig selv?
Sandsynlig abort kan sandsynligvis ligestilles med mord, og det er en alvorlig beskyldning. Men få af os har ret til at bebrejde andre. Kan en person, der som reaktion på appellen: "Hjælp med at redde barnets liv" - nægtede at ofre kun en Hryvnia, fordømme en kvinde, der ikke ville ofre hele livet for barnets skyld? Vi dræber alle dage hver dag og nægter at give penge til tiggeren og vender væk fra dem, der har brug for hjælp. Hundredvis af mennesker er kun afhængige af vores valg, men ingen trækker os med magt for at give dem deres nyre og blod. Samfundet anerkender os ret til ikke at være helte, ikke at ofre for at være ligeglade ... For hvad er mere værdifuldt: En persons liv eller en andens frihed? - Det tredje uopløselige filosofiske spørgsmål. Ingen kender et entydigt svar ...
"Fordi" jeg sagde til en ven, "kan jeg kun give dig et råd. Lad mig ikke, eller nogen beslutter for dig. Alle kan kun svare sig selv. "